本帖最后由 e度大本营_辣辣 于 2013-9-3 09:17 编辑
提示：此帖已于2013-9-2鉴定为精华帖，请到本版精华区浏览更多精彩内容
-----------------------------------------------------------------------------------------
现在实行6A制，经调查我发现支持总分的人数比支持6A的多。我认为这很正常，能够预料到这个结果。第一，四大名校录取的学生总是少数，有大量的学生因为某门课程分数的差距而没有6A，因此被四大名校拒之门外，这部分学生家长是支持总分制的。第二，高考是总分制，因为考虑到与高考接轨，也会有家长据此加强了对总分制更加合理的看法。
到底是哪种原因根本上决定了多数人反对6A制而支持总分制呢？总的情况我无法了解。但可以了解到的是，成绩很好的那部分学生的家长即使也有支持总分制的，但态度并不强烈，抱有一种无所谓的态度。而支持总分制的不少家长主要是因为自己的孩子在6A制下受了委屈而支持总分制的。
其实，我提请大家要记住的是：无论6A制还是总分制，能够进入四大名校的人数总是该多少就是多少，每年能够进入清华北大一流学校的人数该多少就是多少。如果以进入四大名校和一流大学来衡量6A制和总分制，那分数差那么一点而没有进入四大名校和一流大学的人数总会有那么一大批，不同的是，6A制下，是这批学生无缘四大名校，总分制下是那批学生无缘四大名校。
如果实行总分制，我估计，有一些在6A制下不能进入四大名校的学生在总分制下进去了，与此同时，有同等数量的原本在6A制下可以进入四大名校的学生被四大名校拒之门外。无论是6A制还是总分制，被拒之门外的学生永远是多数，到时又有一大批人会抨击总分制。因为，任何一种分数制度，能成为考上名校的一份子总是少数，如果实行总分制，可能有大批分数只差1-10分的家长有意见，因为即使差10分，每门课也只差一分多，这部分考生，要是把这10分平均分配到6门课上去，等级制可能还是6A。因此，他们会觉得总分制不好，埋没了人才。
当然，有人说实行总分制同时扩大四大名校的招生人数（降低录取标准），如果这样说，那就更没意义了，因为，即使在6A制下，扩大招生人数也一样可以让原本进不了四大名校的学生进去啊，所以，扩大招生人数依然只是在不同的分数制下能够进入四大名校的人不同而已，这只和哪一部分人受益有关，这和实行6A制还是总分制谁好谁坏有关系吗？
真要讨论6A制和总分制哪一个更好，主要要从选拔人才的目标着手讨论，把目标定下了，能最大限度地完成的这个目标的分数制就是好的。
更细致地说，打个比方，如果选拔的人才数量都是10名且是要有耐力的，那么设定的比赛应该是1万米长跑合理；如果选拔的人才数量都是10名且是要有速度的，那么设定的比赛就应该是100米短跑合理。而不能笼统地说1万米比赛合理还是100米比赛合理。无论是1万米比赛还是100米比赛，反正只会有10个孩子被选拔收益。
如果你的孩子擅长跑1万米，你说1万米比赛合理；而他的孩子擅长跑100米，他就会说100米比赛合理。对于那些既擅长跑1万米的又擅长跑100米的孩子的家长，则态度淡然，他们支持1万米比赛还是100米比赛的态度具有某种随意性。这样来主张1万米比赛合理还是100米比赛合理已经与选拔机制本身是否合理无关了，这个和切身利益有关。
|
回复
收藏
点赞
说得太好了！
